【菜科解读】

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

实务中，当事人申请再审时，有时候是以“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更”为由，但很多人对该再审理由中“法律文书”的范围模糊不清。

那么，再审理由的“法律文书被撤销或变更”，指哪些法律文书？

周军律律师以下为您分类型详解、明确认定条件、区分排除范围，助力当事人精准适用该再审理由，规避维权误区。

一、核心范围：三类可作为再审事由的法律文书

构成“法律文书被撤销或变更”再审事由的，仅包括以下三类文书：

1. 法院作出的生效裁判文书（最常见类型）。

具体包括发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，涵盖一审、二审、再审程序作出的各类生效文书，核心认定要点有两个：一是文书已生效（一审上诉期届满未上诉、二审终审、再审裁判送达即生效）；

二是原裁判明确将该文书作为认定基本事实或案件性质的依据。

2. 仲裁机构作出的生效仲裁裁决书。

包括国内民商事仲裁、涉外仲裁机构作出的生效裁决书，认定要点：一是裁决已生效（当事人未在法定期限内申请撤销仲裁裁决，或申请被法院驳回）；

二是原裁判以该仲裁裁决的内容作为裁判基础，若仅作为参考而非依据，不构成本再审事由。

3. 具有强制执行效力的公证债权文书。

此类文书区别于普通公证文书，需同时满足两个条件：一是由公证机构依据《公证法》第三十七条出具，明确载明“债务人不履行义务时可直接申请法院强制执行”；

二是原裁判以该文书的内容作为认定事实的依据（如借款金额、还款期限等）。

二、关键认定条件：并非所有“被撤销或变更”都能申请再审

需特别注意，即便属于上述三类文书，其被撤销或变更后，仍需满足两个核心前提，才能构成合法再审事由：

1. 关联性前提

原判决、裁定的基本事实或案件性质，必须是依据该法律文书作出。

若原裁判仅将该文书作为“参考”，而非明确引用其内容认定事实、定性法律关系，即便文书被撤销或变更，也不能以此申请再审。

2. 效力前提

该法律文书已被依法撤销或变更。

撤销或变更需通过法定程序：法院裁判文书通过再审程序撤销/改判；

仲裁裁决书通过法院撤销或裁定不予执行；

公证债权文书通过公证机构依法撤销或出具补正文书，私自约定或单方声明无效。

三、排除范围：这些文书被撤销或变更，不能作为再审理由

1. 普通公证文书（无强制执行效力）。

仅用于证明事实，未载明强制执行条款的公证文书，即便被撤销或变更，也不构成本再审事由，因其不具备“执行依据”属性，权威性不足以作为原裁判的核心依据。

2. 行政裁决文书（如交通事故责任认定书、行政确权决定书等）。

此类文书程序规范度较低，暂未被纳入上述三类范围。

若原裁判依据此类文书认定事实，后文书被撤销，当事人可通过“新证据事由”申请再审，而非以此为由。

周军律师提醒，“法律文书被撤销或变更”是重要的再审理由，但对文书范围有严格限定，并非所有文书都能适用。

厘清文书类型、把握认定条件、区分排除范围，才能精准行使再审权利，避免因理解偏差错失维权机会。

遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

Anthropic最新AI经济报告：AI 正在取代造它的人

文 | 象先志 新鲜又热乎，Anthropic 刚刚发布了一份 15 页的研究报告——《What 81,000 people told us about the economics of AI》（81000 人告诉我们，AI 经济是怎样的） 这是 Claude 背后那家公司，也是几乎是当下世界上最前沿的AI 公司交出的一份研究：他们让 80,508 个真实的 Claude 用户用开放式访谈回答了自己和 AI 的关系。

报告探讨这些用户们对于AI 提升工作效率的感受，以及这些提升成果最后归了谁，他们用 Claude 本身把这些访谈拆成了可量化的变量。

换句话说，这是一份 AI 公司亲手交出的、关于“AI 正在如何改变劳动”的数据。

读完这份报告之后，我对 AI 的担忧换了一种——从 Fomo 情绪变成了“既然终将会被替代，AI 能不能让我每天都比昨天跑得更快一点？” 用 AI 最猛的人，最怕 AI 报告里有一张图，我反复看了好几遍。

横轴是“AI 加速了你多少”，从 1（变慢了）到 7（快多了）。

纵轴是“你有多担心自己被 AI 替代”。

这是一条完整的 U 形结构。

两端最高——说“AI 让我慢了”的人和说“AI 让我快多了”的人，焦虑程度一样高，都在 4% 左右。

中间最低——说“没什么变化”的人反而最淡定。

这条曲线翻译成人话只有一句： AI 帮你越多，你越怕它。

报告原作者写了一句“job threat 随 AI 加速程度单调递增”，没有往下展开。

但这一句话背后是整件事情的核心： 生产力提升和安全感之间，不是正相关。

在 AI 这件事上，它们可能是负相关。

用 Claude 越猛、效率提升越大的那批人，恰恰是最害怕被 Claude 取代的人。

按正常逻辑，一个工具帮你越多，你应该越爱它。

但 8 万人的数据说，他们越被 AI 加速，越睡不着觉。

为什么？ 其实原因是人们对于工作能力范围的焦虑，当“我”可以通过 AI 工具拓展自己的工作范围和提升效率的时候，别人是不是能够获得同样的增益？ 在大型科技公司中，“螺丝钉”理论已经早就成为共识：每个人需要在自己垂直领域深耕，要做到小而精。

但 AI 不仅可以让打工人本来的垂直领域工作效率提升，甚至赋予了他们对本身不涉及的工作范围的能力。

进一步，公司内部的组织结构可能会随着 AI的变强而逐步变化，也许独自创业的“超级个体”们成功很难，但想在企业中成为覆盖更多面的“超级打工人”可能就会应运而生。

Anthropic 问了用户一个问题：你从 AI 身上感受到的生产力收益，到底是什么？ 最大的一块不是提高工作效率，而是 scope（做以前做不了的事），48%。

我们过去几十年对“自动化”的想象是减法式的——机器替你干了活，你的工时减少，你可以多休息。

这套想象来自洗衣机、流水线、打字机，它的默认叙事是“人被机器解放”。

但 AI 不是这样。

AI是加法式的：它并非把你的智能助手，而是扩大你职责范围的罪魁祸首。

报告里的几个案例特别生动：一个外卖司机用 Claude 业余搭电商网站；

一个景观园艺工用 Claude 做了个音乐 App；

一个非技术人员说“Im a non tech guy but now Im a full stack developer”（我没有技术背景，但我现在是一个全栈工程师）。

这让我想起来之前王自如的招聘了，你别说，按照大家都会在简历里写“精通办公软件和设计软件”的标准，我也能写我是个全栈工程师了。

这些都是 scope 扩张。

他们不是把原来的活做得更快，而是做了原来做不了的事。

问题是：当一个工具让全社会每个人“能做的事”都集体扩大的时候，这不是解放，这是扩容。

你个人的选择空间变大了，但与此同时，你所在岗位的期望边界也在变大。

老板对你“能做什么”的默认预期，会随着整个社会 scope 的集体扩张水涨船高。

这就是为什么用 AI 最多的人最焦虑——他们不是跑得比昨天快了，他们是被整个环境推着跑得比昨天快了。

报告第 3 页有一位 software developer 说了一句我觉得应该被框起来的原话： “When AI arrived, the project managers started giving harder and harder tickets and bugs to solve.” “当 AI 来了之后，项目经理开始给我们越来越难的 ticket 和 bug。

” 这不是孤例。

这是一种技术把人往内卷推的结构性问题。

硅基生命正在吞噬碳基生命 更反常识的事情在下面这张图里。

Anthropic 把 50 多个职业画在一张散点图上——横轴是“暴露度”（Claude 实际在做这个岗位多大比例的任务），纵轴是担忧自己被 AI 替代的比例。

最不怕 AI 的（图左下角）：首席执行官、神职人员、土木工程师、小学老师、律师、化学家、物理学家。

最怕 AI 的（图右上角）：网页开发者、程序员、调查研究员、平面设计师、办公室文员、测试工程师、市场研究分析师。

把这份“最怕 AI”的名单读一遍——你会发现几乎全部是需要本科以上学历、坐在办公室里、领中等偏上收入的知识工作者。

这和大众叙事里的“AI 抢谁饭碗”完全是反着的。

大众默认的画面是：AI 先吃掉外卖员、收银员、打字员，再吃掉司机和工厂工人，最后才轮到白领。

但 Anthropic 的数据说，顺序其实恰好相反：AI 先在造它的人、被它最先装进工作流的人身上发力。

说的狠一点：AI 正在吃掉造它的人。

这件事值得被郑重讲出来。

这份硅基生物吃掉碳基生物的末日感，是因为过去十年，所有的舆论都在告诉一个 25 岁的年轻人——去学计算机，去进大厂，去做分析师、设计师、产品经理，这是阶级跃升最稳的那条路。

但 Anthropic 的数据说，这恰恰是 AI 暴露度最高的那条路。

叠加另一组数据看更刺眼：早期职业者（入行 3 年以内）的焦虑分数是 8.2%，资深职业者只有 3.9%。

越年轻越焦虑，差了两倍。

最焦虑的那个群体画像于是呼之欲出： 一个刚入行三年以内、在互联网或咨询或设计公司、每天用 Claude 或 Cursor 或 Copilot 的年轻人。

这是一种新的内卷 把这几张图拼起来，我脑子里出现的不是“AI 正在替代人”这么简单的画面。

它更荒诞，也更贴近真实感受： AI 帮你越多，你越焦虑 AI 带给你的不是更多休息时间，是更多工作内容 最焦虑的不是底层劳动者，是知识精英这就是 AI 时代劳动图景的核心机制：逆水行舟，不进则退。

过去的内卷，是人和人之间卷——你熬夜写 PPT，同事熬得更晚；

你周末加班，别人通宵加班。

熬的是物理世界的真实人类体力。

这一次的内卷不一样。

你要和一个永远不累、永远在升级、每半年能力翻一倍的工具一起卷。

这个工具没有精力上限，没有天花板，也不会讨价还价。

你用得越熟练，你就越被算进新的基线——下次考核、下次 KPI、下次招聘 JD 里写的“熟练使用 AI 工具”。

读完这份 Anthropic 报告，有三个判断可以比较有把握地说出来： 一、AI 时代真正的威胁，不是来自被替代，是被来自登不上新的门槛。

你不会在一个周一早上被通知岗位没了。

你会在接下来五年里，每半年发现 KPI 又长了一截。

二、最容易被卷进这场通胀的，恰恰不是被 AI 替代的人，而是和 AI 协作最深的人。

主动拥抱 AI，是一件个人回报率极高、集体回报率未知的事。

因为你越熟练，你越被计入新基线。

三、过去我们用“我能做多少”定义竞争力。

未来我们会用“我能和 AI 协作出多少”定义竞争力——而后者没有封顶。

这意味着“卷”这件事本身，在 AI 时代失去了停下来的机制。

尾声 读完 Anthropic 的报告，我的焦虑换了一种。

我放下了“AI 会不会某天突然让我失业”这种焦虑——这不是最紧迫的问题。

我换上了另一种：AI 会不会在未来十年里，让我每天都比昨天跑得更快一点，然后有一天早上我醒过来，发现跑不动了。

这份 Anthropic 报告最大的价值，不是它给出了答案，而是它让一件原本属于个人感受的事——那种“用 AI 越多越累”的隐隐不安——有 80000 个真实的 AI 用户告诉我：“俺也一样。

” 我们短期内大概率不会失业。

但我们很可能要学会一件新事情：如何在注定前进的无休止的长跑中，保持自己的节奏。

女子乘高铁被掉落行李箱砸到，索赔600元无果，箱子主人：已超过我应承担责任范围

近日，有网友发帖称，大学生出门旅游，乘坐高铁被行李架上26寸行李箱砸到头，与行李箱主人协商赔付医药费无果。

“只付了门诊和CT（费用），道歉都没有，让我去找铁路。

报警后说这是民事纠纷，只能起诉。

” 4月20日，九派新闻联系到当事人章女士。

受访时她表示，仍感到头疼、眼睛肿胀。

事发当日，她曾在行李箱主人杜先生陪同下前往医院做CT检查，“结果显示没有骨裂，医生说是皮外伤”。

章女士认为，此事对其行程造成影响，要求杜先生赔偿600元交通费与药费，双方未达成一致。

杜先生告诉记者，事发后他主动带章女士去医院检查，并承担了检查费与来回打车费用。

其认为，600元这一数额，“已经超过我认为自己应承担责任的范围”。

针对“乘客在列车上因他人行李掉落受伤”这类事件，湖北赋兮律师事务所王峰律师表示，事发后，建议立即固定现场证据，采取拍照、录像等方式，详细记录行李架号、掉落的行李、车厢号、车次号，尤其行李大小尺寸、放置的位置和方式。

要求列车工作人员出具事故情况说明，保留与责任方沟通的记录。

同时可以寻找现场目击证人，并请他们提供书面或口头证言，描述事发经过，以便后续维权。

【1】当事人：希望铁路退票以及行李箱主人道歉 章女士介绍，4月19日中午12:40左右，她与同行伙伴乘坐D3069列车从南京南站出发，乘车时有一名男子在其头顶的行李架上放置了一个26寸行李箱，发车后箱子掉下来砸到了她，“我位置是15D，他应该是15A。

当时我脑袋蒙蒙的，感觉头疼，不停地流眼泪”。

之后，列车工作人员前来询问章女士情况，并在车上广播寻医。

不久有两位医务人士过来，帮她检查了外伤，测量血压。

“当时只是砸肿了，其他也看不出来，列车员就带我们去餐车登记了一下情况。

” 章女士称，到餐车后列车员要求他们签一份协调书，大致意思是要求行李箱主人赔偿全部医药费。

“我们签完字以后，铁路工作人员就去找箱子的主人协商。

过了十几分钟到合肥南站，工作人员把我们和他一起安排下车，让他带我们去寻医。

” 她说，到医院时大约下午两点，挂号之后按照医生所说拍CT，等待了1个多小时。

“结果显示没有骨裂，医生说是皮外伤，我们就走了，也没有开药。

” 章女士提供的检查单显示，就医时她主诉“外伤致头痛1小时”，临床诊断为“头部外伤”。

根据《CT诊断报告单》，4月19日15时15分，她在中国科学技术大学附属第一医院（安徽省立医院）南区做的头颅CT平扫检查，诊断意见是“未见明显异常，随诊”。

章女士的CT结果。

图/受访者提供 据章女士称，就医过程中，急诊的20元挂号费是行李箱主人杜先生直接扫码支付的；

CT检查费210元，杜先生转给了当时帮忙付款的章女士的同行人。

章女士表示，医院检查结果出来后，杜先生提出赔章女士100元，此事就算了结。

“他说他算比较负责任的，没跑掉，赔我们100块钱已经算非常好的了，说这应该是铁路的责任，叫我们去寻找铁路赔偿。

” 章女士没有同意，其认为此事对她行程造成了影响。

“我们本来是从南京南站到汉口站的，现在停留在合肥，我要求他赔偿我600元交通费和药费。

但对方不同意。

我说，我们去找铁路进行三方协商，他的同行人同意协商，他本人打的车。

但是到合肥南站门口，他不同意跟铁路三方协商，让我们跟他私了，我没有同意，他就走了。

” 章女士称，后续她给警察打电话，警察说这是民事纠纷，如果想要赔偿，最好还是起诉。

4月20日8点18分，她拨打了12306的投诉电话，10点左右列车长联系她，“说可以把票退我，这400元是个人补偿，补偿后事情就处理结束了”。

22日，她告诉九派新闻，已收到了这400元“补偿”。

此外，还收到了19日她在合肥南站退掉被扣20%手续费的原票后，重新上车补票的费用。

行李箱主人方面，“除了检查（费），连句道歉都没有，药也没有买给我，我觉得他的做法非常不合理。

”章女士说。

关于行李箱为何会掉下来，她表示，车内有监控，但她与列车长微信交流时，对方回复，“监控是铁路公安部门调取”。

【2】行李箱主人：已经承担我应承担的责任 4月21日，九派新闻联系上行李箱主人杜先生。

他认为，自己没有过错。

“是我的箱子，但不是我在放箱子的时候掉下来砸到她，而是开车之后箱子自己掉下来砸到了她。

从我放上去到箱子掉下来，中间隔了至少十几分钟，这么多人放箱子，碰来碰去的，我怎么知道到底是什么情况。

” 杜先生称，虽然他不认为是自己责任，但确实是他的行李箱，“我也觉得很亏欠和愧疚，所以在列车员介入处理之前，我主动带她去医院检查，把最重要、最紧急的生命安全问题解决了。

我承担了我认为我应该承担的责任。

你可以问问她，是谁报的医药费，谁带着她来回打车去看病。

” 对于章女士索要的600元赔偿，杜先生表示：“我愿意给她一点精神损失或其他赔偿，但她张口就要这么多，我肯定接受不了。

我又给了她一次机会，让她再考虑考虑数额，她还是坚持原来的，我说好，那就第二个选项，我现在走。

” 关于赔偿数额600元，九派新闻后来再向章女士核实，她认为，这个数额完全是合理的。

“当时还不确定铁路那边能否退票。

这600元大概包含我们从南京南站到汉口站、以及从汉口站再转车的车票，还包括药费和当时我们中午被砸后没有吃成的午餐。

” 杜先生则称，在车上的时候，列车长已经告诉章女士，剩余票段的钱可以退给她。

“但她找我要600元里面很大一部分是车票钱。

我为什么要同意？她自己不去找列车长解决票的问题，希望我赔付她车票，让我解决她所有行程受到影响的问题。

我认为这和我行李箱掉下来是两件事。

” 关于双方在列车人员面前签的协调书，杜先生提到，当时协调书上写“乘客摆放不当”，他对此并不认同，但因为后面有事，希望尽快解决这件事，于是签了字。

“列车员说有旁证，能证明是我没有放好箱子掉了下来，我到现在也没有看到旁证。

” 章女士方提供的上海铁路局南京客运段出具的一份手写“客运记录”显示，该段向合肥南站移交行李砸伤旅客时说明：“D3069次列车南京南站开出，一旅客杜某某因摆放行李未稳妥，箱子掉落砸到旅客章某某右面头部，列车广播寻医生诊断旅客无明显外伤。

经列车协商，杜某某同意带章某某下车就医并付医药费，均未购乘意险。

” 客运记录。

图/受访者提供 杜先生告诉记者，他不想参与到争辩中，而且他也不怎么刷社交网络。

“但是我要保留申诉的权利。

如果未来产生任何的经济损失或其他法务损失，我会在法律允许的范围内去追索。

” 【3】律师：事发后建议立即固定现场证据 事发于D3069列车，双方所签的协调书原文是什么，目前尚且无从知晓。

章女士称，当时列车工作人员着急拿协调书跟对方协商，她没有时间拍照，再加上事发突然，脑袋比较蒙，没反应过来。

关于谁来承担责任，双方各执一词。

4月22日下午，九派新闻拨通D3069列车长的电话，试图求证一系列细节。

听完记者来意后，对方称，“你稍等一下，我这边还在开会”，随即挂断。

针对此事所涉及法律问题，九派新闻采访了湖北赋兮律师事务所王峰律师。

关于责任划分，王峰分析称，杜先生作为所有人对行李负有保管、妥善放置的义务，其行李掉落致使章女士受伤，其应当承担侵权责任。

民法典第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

此外，列车工作人员未尽安全检查、安全提示、行李架管理义务，亦应当承担相应责任。

同时由于列车工作人员属于履职行为，其责任应当由铁路公司承担。

根据民法典第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。

列车工作人员要求双方签署的“协调书”，在法律上是否有效？当事人没有拍照也没有拿到原件，缺少书面凭证会对后续维权产生什么影响？ 王峰指出，协调书系双方自愿签订，内容是双方真实意思表示，对当事人双方均有约束力，合法有效。

因无书面凭证，后续维权过程中可能难以作为直接证据。

因该协调书系在列车工作人员要求下签订，章女士可以向铁路方要求提供副本，如铁路方不能提供，应当承担履职不当责任。

他补充说，因章女士受伤较为轻微，可先向12306投诉进行维权，若行不通，则可向法院提起诉讼。

可将杜先生与铁路公司列为共同被告，主张杜先生承担侵权责任，铁路公司承担合同违约责任。

章女士要求杜先生赔偿600元交通费（因行程中断、滞留合肥）和药费，在法律上是否合理？王峰称，民法典第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

对于乘客在列车上因他人行李掉落受伤这类事件，王峰律师提醒，事发后应当立即固定现场证据，可以采取拍照、录像等方式，详细记录行李架号、掉落的行李、车厢号、车次号，尤其行李大小尺寸、放置的位置和方式。

要求列车工作人员出具事故情况说明，保留与责任方沟通的记录。

同时可以寻找现场目击证人，记录他们的姓名、联系方式，并请他们提供书面或口头证言，描述事发经过，以便后续维权。

九派新闻注意到，此前曾发生过类似事件。

据法治日报，2024年12月1日，从河北省定州东站上车的王先生，将随身携带的双肩包放置在行李架上。

列车启动后，双肩包因没有放稳而掉落，砸伤了下方座位上的李女士。

事发后，列车工作人员迅速赶到现场进行救助，在列车到站后，李女士自行前往医院进行治疗。

事后，李女士向王先生要求赔偿医药费、误工费等。

因双方就赔偿数额协商未果，李女士将王先生诉至河北省定州市人民法院。

承办案件的定州市人民法院周村法庭法官助理周旭表示，旅客购票乘车后，便与铁路公司形成了铁路旅客运输合同关系，铁路公司作为承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务，如果旅客在运输过程中受伤，承运方应对旅客伤亡承担损害赔偿责任。

如果旅客受伤是由其他旅客原因所导致的，由其他旅客承担侵权责任。

九派新闻记者 胡冰月 编辑 王佳箐 任卓 【爆料】请联系记者微信：linghaojizhe 【来源：九派新闻】 版权归原作者所有，向原创致敬