精心布置了一次酒宴，打算诓来吃饭，在宴席中杀掉他，以绝后患。

在酒席中危险频频，项庄多次示意击杀刘邦，但是项羽最终却放走了她，这是为什么呢?

　　一场惊心动魄的，之所以为后人所知，全凭了在《》中的传神描述。

　　司马迁的《史记》多处写到鸿门宴。

但详略明显相异。

《项羽本纪》的“鸿门宴”最详，长达1605字。

《高祖本纪》、《世家》、《列传》也有“鸿门宴”的记叙，都写得极简略。

网络配图

　　长期以来，《史记》记载的可信性一直受到怀疑和审视。

经过专家学者们多年的不懈努力，特别是二十世纪以来大量古代实物的出土及其研究的结果，多方面证实了《史记》记叙的可靠性。

　　而《史记》叙事之所以受到怀疑，也和司马迁文学化的表述手法有关。

《史记》是文学和史学尚未分家时期的著作，司马迁一些过度文学化的描写，有时也造成颇多不可解之处。

就《鸿门宴》一篇而言，历代都有学者对其不可解处提出质疑，进而怀疑其真实性，甚至从根本否认有这个历史事件。

网络配图

　　比如有人认为，文章开篇“深夜告”一段，鸿门和霸上相去四十里，而项伯一夜之间可以完成“夜驰之沛公军”、“私见张良”、“入见沛公”、“约为婚姻”、“复夜去至军中”、“具以沛公言报项王”等六件事，殊不可信。

　　而《史记》叙事之所以受到怀疑，也和司马迁文学化的表述手法有关。

《史记》是文学和史学尚未分家时期的著作，司马迁一些过度文学化的描写，有时也造成颇多不可解之处。

就《鸿门宴》一篇而言，历代都有学者对其不可解处提出质疑，进而怀疑其真实性，甚至从根本否认有这个历史事件。

网络配图

　　比如有人认为，文章开篇“项伯深夜告张良”一段，鸿门和霸上相去四十里，而项伯一夜之间可以完成“夜驰之沛公军”、“私见张良”、“入见沛公”、“约为婚姻”、“复夜去至军中”、“具以沛公言报项王”等六件事，殊不可信。

　　再如，文章最后刘邦在宴席上脱身逃走一段，究竟是骑马还是步走，还是先骑马而后步走?叙述得并不清楚。

而刘邦嘱咐张良，等他从小路走过二十里回到军中的时候，再入宴席告诉项羽自己离开的事――让项羽枯坐酒席等待刘邦这么久，却一直没有查问，实在不合情理，而对刘邦不辞而别的严重失礼行为，项羽没有任何表示，也很难理解。

　　然而也有一些学者认为，鸿门和霸上从小路走只有二十多里，项伯骑马急驰，从时间上看“一夜成六事”完全来得及。

而刘邦酒席脱身，实际上是在项羽故意默许下才实现的，可以理解。