宋太祖宋太祖赵匡胤传位时的“斧声烛影”迷案

由于赵匡胤并没有按照传统习惯将皇位传给自己的儿子，而是传给了弟弟赵光义，后世因此怀疑赵光义谋杀兄长而篡位。

　　“宋太祖死时没有留下传位于太宗的遗诏”，这一观点在学术界已久成“定论”。

这一“定论”的论据是：“官书正史中未记载过太祖传位遗诏”，“宋太宗即位时未宣布任何遗诏以杜众口之疑”。

本文依据《宋会要辑稿》中首次发现的太祖传位遗诏和宋太宗宣布遗诏后即位的记载，说明上述“定论”在史料论断上存在着根本的失误，而在此基础上的所谓“定论”，也就很难成立了。

同时.以往以这一“定论”为依据而得出的有关宋初政局的若干学术结论，也不能不重新加以考虑。

　　一　　宋太祖之死和宋太宗的即位，为后世留下了“烛影斧声”之类的千古谜案。

虽然对这类谜案，学术界目前尚有不同的、甚至是根本相反的看法，但有一点诸家的看法则完全一致，即宋太祖无传位于太宗的遗诏。

　　最早明确肯定这一点的是清代史学名家、著名的《续资治通鉴》的作者毕沅。

他在叙述太祖、太宗授受之际的这一段史实时，曾注意到，第一，《宋史》中的“太祖本纪”、“太宗本纪”中均未提及宋太祖的遗诏之事;第二，《宋史》中的“王继恩传”则记载太祖死后，王继恩不顾皇后关于命皇子德芳入宫即位的意见，径入晋王府召赵光义(宋太宗)入宫，而赵光义稍有迟疑后方才应召入宫即位;第三，《宋史》的“太宗本纪”中有“太宗遂立”的字眼。

而《辽史》的“景宗本纪”中亦有“宋主匡胤卒，其弟炅(即宋太宗)自立”的字眼;第四，宋代的某些私史稗乘，如《东都事略》虽然有太宗“奉遗诏即皇帝位”的记载，但却不见“遗诏”的具体内容。

如何理解这种记载上的歧异呢?毕沅认为，前三点，亦即《宋史》、《辽史》这些“正史”中的记载是互为一致的，从不同的角度表明了一个史实，即太祖无传位于太宗的遗诏，而私史稗乘中“奉遗诏”之类的记载只是一种信手拈来的习惯性笔法，即“仍史家记事之旧例”，不足征信。

毕沅在《续资治通鉴》中就是按照上述考虑处理和叙述了宋太祖、太宗的授受过程的，并专门写了下面一段影响很大的按语：“《长编》(指宋代李焘的《续资治通鉴长编》)因《湘山野录》存烛影斧声之说，元黄溍、明宋濂、刘俨俱辨其诬。

程敏政撰《宋记受终考》，其说尤详。

李焘掇拾之不审，无俟再考矣。

今删去杂说，只据《宋史·王继恩传》书之。

盖太祖平日友爱，又受命于太后，其传位于晋王之意固已素定，然未尝明降诏旨，故晋王闻召尚有迟疑。

《东都事略·太宗纪》云：癸丑，太祖崩，奉遗诏即皇帝位。

此不过仍史家纪事之旧例而书之，太祖非实有遗诏也。

《建隆遗事》、蔡惇《直笔》诸书，其舛误尤不足辨。

今以正史考之，《辽史·景宗纪》云：‘宋主匡胤殂，其弟炅立。

’以自立为文，与嗣位之词有别矣，然犹曰敌国传闻之误也。

《宋史·太宗纪》：‘癸丑，太祖崩，帝遂即皇帝位。

’特书曰遂，所以别于受遗诏而继统之君也。

史以纪实，不可深文周内，亦无庸过为前人掩护，读正史者宜得其定论矣。

”(《续资治通鉴》卷8太祖开宝九年十月甲寅条，中华书局标点本第1册，第206页)